«Не прокатило»: почему экранизация романа «Темная башня» не удалась?

После 10 лет ожидания зрителей на экраны вышла экранизация фантастической саги «Темная башня».

Тысячи фанатов творчества Стивена Кинга пошли в кинотеатры, чтобы увидеть полюбившихся персонажей на большом экране и разочароваться.  

Кинокритики посчитали фильм датского режиссера Николая Арселя провальным, а фанаты творчества «Короля ужасов» - недоразумением.

В целом если рассматривать «Темную башню» с точки зрения среднестатистической фантастической ленты, то он вполне заслуживает средней оценки.

Но если речь идет об экранизации масштабного цикла, то бесспорно - лента не удалась.

В чем причина провала экранизации знаменитой фантастической эпопеи Стивена Кинга?

Где Вселенная романов?

Кинг не раз утверждал, что «Темная башня» является вершиной его творчества.

Сюжетные линии других его произведений в той или иной степени связаны с «Темной башней».

Автор писал сагу большую часть своей жизни.

На протяжении всего этого времени Кинг оттачивал мастерство - от романа к роману, чтобы в конечном счете создать уникальный шедевр.

В этом цикле романов не раз появлялись отсылки к другим произведениям автора. В одной их книг в качестве второстепенного персонажа «появляется» и сам Кинг.

Главная проблема экранизации - создатели картины решили объединить в полуторачасовую киноленту события всех частей саги.

По этой причине кинематографисты практически не уделили внимания предыстории основных событий - описанию жизни главных героев и зарождению Вселенной произведения (все это отражено в первом романе «Стрелок»).

Создатели фильма решили пойти иным путем, окунув зрителя в гущу событий без каких-либо объяснений и подробностей.

Естественно, это вызвало волну негодования у фанатов саги, ведь по сути в экранизации все внимание уделено только основной сюжетной линии: «Стрелок - Темная башня - Человек в черном», тогда как прочие не менее важные детали опущены или изменены до неузнаваемости.

У зрителей, которые не читали романы наверняка возник вопрос: что происходит на экране?

Откуда у одного из  главных  героев, мальчика Джейка, появился дар предвидения, и какую он имеет связь с альтернативной Вселенной?

Недоумение фанатов саги вполне объяснимо, так как многие события на экране выглядят нелогично, а зачастую и вовсе глупо.

Впрочем, в экранизации, как и в романах, есть отсылки к другим произведениям автора: сенбернар из «Куджо», кадиллак из «Кристины», клоун Пеннивайз и многочисленное упоминание дара «Сияния».

Но этим фанатов не подкупить, потому что в кино нет главного - духа Вселенной из «Темной башни».

Все, что нужно было сделать авторам картины – не пытаться вместить как можно больше сюжетных линий в 1,5-часовой фильм, а сделать трилогию - несколько полноценных серий.

Персонажи, а также их взаимоотношения

С главными героями экранизации все намного сложнее.

Так, споры и разногласия по этому поводу возникли еще на этапе создания сюжета.

До сих пор многим не понятна мотивация режиссера, утвердившего на роль стрелка чернокожего актера.

Николай Арсель объяснил свой выбор тем, что проблема расового неравенства в Америке все еще актуальна. Но тем не менее стоит отдать должное Идрису Эльба.

Актер неплохо справился с ролью Стрелка, сумев донести до зрителя мотивацию и черты характера главного героя. Сам же Стивен Кинг в основу образа Роланда положил характер и внешность Клинта Иствуда.

В фильме Стрелком движет только желание отомстить Человеку в черном (Уолтеру) за убийство отца.

В романе главный герой преследует высшую цель - он пытается понять суть мироздания и спасти Вселенную.

Однако это показалось сценаристам сложно осуществимой задачей, потому куда проще в качестве мотивации главного героя заложить в сценарий обычные человеческие чувства (злость и гнев) и желание мести.

Большая часть фильма посвящена мальчику со способностями, а Роланд выглядит второстепенным персонажем.

Джейк в экранизации слишком не похож на книжного: взаимоотношения с семьей, особый дар, сны о Темной башне – все это играет ключевую роль в фильме, в то время как в саге Джейк - обычный мальчик, который случайно встретился с Роландом в Серединном мире.

Много вопросов вызывают взаимоотношения Стрелка и Джейка.

Например, у зрителя может возникнуть резонный вопрос: почему в одном кадре он весьма недружелюбно настроен к мальчику, а в следующем - бросается спасать его, после чего начинает относится к нему как к родному сыну?

Те, из нас, кто читали книгу знают, что только в последнем романе Роланд меняет свое отношение к Джейку.

Или вот ещё что: отношения Стрелка и главного антагониста также упрощены до предела - между ними существует только ненависть, но отсутствует полный спектр взаимоотношений, который отражен в романе.

Помимо этого, все весьма противоречиво в отношении Уолтера.

Например, создатели фильма сделали этого персонажа воплощением чистого зла, не уделив должного внимания истории его жизни, а именно тому, как он встал на сторону зла.

У него есть свои последователи - тахины.

Что ими движет и какие цели они преследуют? Если не читали книгу, обо всем этом придется только догадываться.

Конечно, все эти немаловажные детали невозможно уместить в один фильм, что сильно мешает полноценному восприятию фильма.

Что в сухом остатке?

Фильм вышел очень слабым как в качестве экранизации литературного произведения, так и с кинематографической точки зрения.

Работа Николая Арселя даже на крошечную толику не передает невероятную атмосферу произведения Стивена Кинга.

Все было сведено к созданию примитивной схемы классического второсортного голливудского блокбастера: есть злодей, и есть герои, которые пытаются противостоять ему.

Слишком скучно, до боли знакомо.

И это даже не учитывая большого количества ляпов и несостыковок сюжетной линии с романом.